Цель семинара – раскрыть контекст формирования, основное содержание и дать критическую оценку методологической стратегии подхода глобальной истории религии. Подход глобальной истории– известный, хотя и по-разному осмысляемый в исторической науке – в современном религиоведении представлен в трудах таких историков религии, по преимуществу немецкоязычных, как, например, Михаэль Бергундер, Коку фон Штукрад, Юлиан Штрубе и Джованни Мальтезе. По-немецки название подхода звучит как “globale religionsgeschichte”, по-английски его предложено переводить как “global religious history” для того, чтобы противопоставить его ассоциированному с чикагской школой религиоведения “global history of religion”, cвязанной с именем Мирчи Элиаде и журналом “History of Religions” (1961-). Представители нового подхода претендуют на то, что работают, следуя свойственной истории религии компаративистской установке, однако, не разделяют характерный для чикагской школы “универсализм” в понимании религии как феномена, опирающегося на единство духовного “опыта” человечества. Ключевыми методологическими программами нового подхода являются философский пост-структурализм, социологический конструктивизм и пост-колониальные исследования. Основная его цель – выявление локальных факторов, определяющих возникновение и развитие больших дискурсов, и демонстрация сложного характера взаимодействия различных культур в рамках общего для них поля значений.
Насколько убедителен – с точки зрения истории религиоведческой компартивистики – предлагаемый подход? Каковы последствия для религиоведения отказа от понятий «традиция» и «цивилизация»? Сторонники подхода призывают нас поставить под сомнение принцип агентности в гуманитарном исследовании, однако, что теряет религиоведение, отказываясь от этого принципа? Хотя подход позиционирует себя как анти-эссенциалистский и анти-западный, какую «эссенцию» можно усмотреть в идеях таких авторитетных для этого подхода авторов как Мишель Фуко, Джудит Батлер, Эрнест Лакло? Как связан новый религиоведческий подход с современными идеологическими установками воображаемого «Запада»? Насколько необходимо понимание своей собственной сущности для того, чтобы научиться понимать Другого? Насколько дискурсивный подход ограничивает наше понимание феномена религии, и насколько – в пределах правил научного исследования – он может быть дополнен личным опытом исследователя как основанием для выведения универсальных суждений о предмете исследования? Эти и иные вопросы планируется обсудить в формате свободной дискуссии.
Владислав Раздъяконов: «Преодолевая воображаемую власть текста: ключевые идеи глобальной истории религии и их критика».
В сообщении подробно раскрываются основные методологические основания подхода глобальной истории религий – постструктурализм, конструктивизм, постколониальные исследования. Критически рассматриваются следующие тезисы – о необходимости критики как условия освобождения от власти господствующего дискурса о «религии»; об отрицании «эссенциализма» как политического инструмента и предполагаемого отказа от категорий «традиция» и «диалог»; о европоцентризме / глобальном характере религиоведческих исследований; о необходимости критики агентности в исследовании как следствии понимания исследователем игры значений дискурса. Говорится о необходимости для истории религий не сводить религию к «тексту», учитывая только лишь изменения значений, но и принимать во внимание – недискурсивные / додискурсивные – факторы «опытного» характера, например, когнитивные, создающие условия для ее последующего осмысления в рамках конкретного языка и культуры.
Павел Носачев: «Вредное религиоведение».
Процессы, которые происходили в религиоведении в XX и начале XXI в., привели дисциплину в патовую ситуацию. С одной стороны, имеется инструментарий модных среди интеллектуалов деконструктивистских теорий и практик, утверждающих, что всё в религиоведении (начиная от понятия «религия» и заканчивая частными вопросами) есть порождение сети дискурсов с политико-экономическими основаниями; с другой, – эссенциалистские стратегии старого компаративизма функционируют до сих пор и формируют популярное представление о религии как в массовой сознании, так и на уровне учебных курсов. Поскольку эти перспективы рассмотрения религии взаимоисключающие, возникает вопрос: как возможно религиоведение? Представляется, что в последние годы осознание этой ситуации спровоцировало появление различных подходов к формированию нового религиоведения, стремящегося избежать дихотомии эссенциализм VS деконструктивизм. Одним из симптомов этого являются дискуссии вокруг проекта глобального религиоведения. В докладе предполагается обозначить ориентиры нового религиоведения.
Литература:
Volume 33 (2021): Issue 3-4 (Sep 2021): Special Issue: Global Religious History, edited by Giovanni Maltese and Julian Strube in Method & Theory in the Study of Religion.
Регистрация для участия: